SPECIALE VALDAI 2025: Il Mondo Policentrico, discorso memorabile del Presidente Putin

«Ci sono così tanti problemi oggettivi nel mondo – derivanti da fattori naturali, tecnologici o sociali – che spendere energia e risorse in contraddizioni artificiali, spesso fabbricate, è impermissibile, uno spreco e semplicemente stupido». 

«Multipolarità e policentrismo non sono solo concetti; sono una realtà destinata a durare…

…l’era in cui un gruppo selezionato di potenze più forti poteva decidere per il resto del mondo è finita, ed è finita per sempre». 

VLADIMIR PUTIN

2 Ottobre, Sochi, Russia – Il 22° forum del Valdai International Discussion Club, tenutosi il 2 ottobre a Sochi, ha ospitato il Presidente russo Vladimir Putin per la sessione plenaria, un momento chiave di dialogo con accademici ed esperti internazionali.

La sessione plenaria è stata moderata da Fyodor Lukyanov, Direttore di Ricerca della Fondazione per lo Sviluppo e il Sostegno del Valdai International Discussion Club.

Il Presidente della Federazione Russa, ha esposto la sua nuova linea ufficiale — il «realismo geopolitico» — con uno stile assertivo e consapevole, richiamando l’importanza della diplomazia per la soluzione dei grandi temi attuali e la sua disponibilità, nonostante tutto, a una convergenza con Washington e il mondo occidentale.

Il discorso del Presidente si è concentrato sull’analisi della posizione globale della Russia e sulla valutazione strategica delle politiche dei Paesi occidentali. Putin ha presentato il percorso di adattamento economico della Russia come una risposta pragmatica alle sfide e ha evidenziato come la retorica politica delle élite occidentali non regga di fronte alla consapevolezza dei loro cittadini.

Onde evitare citazioni parziali e avulse dal contesto come quelle pubblicate dai giornali mainstream, riportiamo il Discorso completo del Presidente Putin tradotto direttamente dal sito del Presidente del Cremlino, un discorso davvero “memorabile” nel quale evidenzieremo le parti cruciali:

«È improbabile che io sia in grado di formulare linee guida o istruzioni – e non è questo il punto, perché le persone spesso chiedono istruzioni o consigli solo per non seguirli in seguito. Questa formula è ben nota.

Permettetemi di offrire il mio punto di vista su ciò che sta accadendo nel mondo, sul ruolo del nostro Paese in esso e su come vediamo le sue prospettive di sviluppo.

Il Valdai International Discussion Club si è effettivamente riunito per la 22ª volta, e questi incontri sono diventati più di una buona tradizione. Le discussioni sulle piattaforme Valdai offrono un’opportunità unica per valutare la situazione globale in modo imparziale e completo, per rivelare i cambiamenti e per comprenderli.

Indubbiamente, la forza unica del Club risiede nella determinazione e nella capacità dei suoi partecipanti di guardare oltre il banale e l’ovvio. Non si limitano a seguire l’agenda imposta dallo spazio informativo globale, dove internet dà il suo contributo – sia buono che cattivo, spesso difficile da discernere – ma pongono le loro domande non convenzionali, offrono la loro visione dei processi in corso, cercando di sollevare il velo che nasconde il futuro. Non è un compito facile, ma spesso viene raggiunto qui a Valdai.

Abbiamo notato più volte che viviamo in un’era in cui tutto sta cambiando, e molto rapidamente; direi persino radicalmente. Naturalmente, nessuno di noi può prevedere completamente il futuro. Tuttavia, ciò non ci solleva dalla responsabilità di essere preparati per esso. Come il tempo e gli eventi recenti hanno dimostrato, dobbiamo essere pronti a tutto. In questi periodi della storia, ognuno porta una responsabilità speciale per il proprio destino, per il destino del proprio Paese e per il mondo in generale. La posta in gioco oggi è estremamente alta.

Come è stato menzionato, il rapporto di quest’anno del Club Valdai è dedicato a un mondo multipolare, policentrico. L’argomento è da tempo all’ordine del giorno, ma ora richiede un’attenzione speciale; su questo concordo pienamente con gli organizzatori. La multipolarità che di fatto è già emersa sta plasmando il quadro entro il quale gli Stati agiscono. Cercherò di spiegare cosa rende unica la situazione attuale.

Primo, il mondo di oggi offre uno spazio molto più aperto – anzi, si potrebbe dire creativo – per la politica estera. Nulla è predeterminato; gli sviluppi possono prendere direzioni diverse. Molto dipende dalla precisione, accuratezza, coerenza e ponderatezza delle azioni di ciascun partecipante alla comunicazione internazionale. Eppure, in questo vasto spazio è anche facile perdersi e perdere l’orientamento, cosa che, come possiamo vedere, accade abbastanza spesso.

Secondo, lo spazio della multipolarità è altamente dinamico. Come ho detto, il cambiamento avviene rapidamente, a volte improvvisamente, quasi dall’oggi al domani. È difficile prepararsi e spesso impossibile prevederlo. Bisogna essere pronti a reagire immediatamente, in tempo reale, come si suol dire.

Terzo, e di particolare importanza, è il fatto che questo nuovo spazio è più democratico. Apre opportunità e percorsi per una vasta gamma di attori politici ed economici. Forse mai prima d’ora così tanti Paesi hanno avuto la capacità o l’ambizione di influenzare i processi regionali e globali più significativi.

Le specificità culturali, storiche e di civiltà dei diversi Paesi ora giocano un ruolo più importante che mai. È necessario cercare punti di contatto e convergenza di interessi. Nessuno è disposto a giocare secondo regole stabilite da qualcun altro, da qualche parte lontano – come cantava un notissimo chansonnier nel nostro Paese, “oltre le nebbie”, o oltre gli oceani, per così dire.

A questo proposito, il quinto punto: qualsiasi decisione è possibile solo sulla base di accordi che soddisfino tutte le parti interessate o la stragrande maggioranza. Altrimenti, non ci sarà alcuna soluzione praticabile, solo frasi roboanti e un gioco sterile di ambizioni. Pertanto, per ottenere risultati, l’armonia e l’equilibrio sono essenziali.

Infine, le opportunità e i pericoli di un mondo multipolare sono inseparabili l’uno dall’altro. Naturalmente, l’indebolimento del diktat che ha caratterizzato il periodo precedente e l’espansione della libertà per tutti è innegabilmente uno sviluppo positivo. Allo stesso tempo, in tali condizioni, è molto più difficile trovare e stabilire questo stesso solido equilibrio, il che in sé è un rischio ovvio ed estremo.

Questa situazione sul pianeta, che ho cercato di delineare brevemente, è un fenomeno qualitativamente nuovo. Le relazioni internazionali stanno subendo una trasformazione radicale. Paradossalmente, la multipolarità è diventata una diretta conseguenza dei tentativi di stabilire e preservare l’egemonia globale, una risposta del sistema internazionale e della storia stessa all’ossessivo desiderio di disporre tutti in una singola gerarchia, con i Paesi occidentali al vertice. Il fallimento di un tale tentativo era solo una questione di tempo, cosa di cui abbiamo sempre parlato, tra l’altro. E per gli standard storici, è successo abbastanza rapidamente.

Trentacinque anni fa, quando sembrava che il confronto della Guerra Fredda stesse finendo, speravamo nell’alba di un’era di vera cooperazione. Sembrava che non ci fossero più ostacoli ideologici o di altro tipo che ostacolassero la risoluzione congiunta di problemi comuni all’umanità o la regolamentazione e risoluzione di controversie e conflitti inevitabili sulla base del rispetto reciproco e della considerazione degli interessi reciproci.

Permettetemi qui una breve digressione storica. Il nostro Paese, sforzandosi di eliminare le basi per il confronto tra blocchi e di creare uno spazio comune di sicurezza, ha persino dichiarato due volte la sua disponibilità ad aderire alla NATO. Inizialmente ciò fu fatto nel 1954, durante l’era sovietica. La seconda volta fu durante la visita del Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton a Mosca nel 2000 – ne ho già parlato – quando abbiamo discusso anche questo argomento con lui.

In entrambe le occasioni, ci è stato essenzialmente rifiutato in modo categorico. Ribadisco: eravamo pronti per un lavoro congiunto, per passi non lineari nella sfera della sicurezza e della stabilità globale. Ma i nostri colleghi occidentali non erano preparati a liberarsi dalle catene degli stereotipi geopolitici e storici, da una visione semplificata e schematica del mondo.

Ne ho parlato pubblicamente anche quando ne ho discusso con il signor Clinton, con il Presidente Clinton. Mi disse: “Sai, è interessante. Penso che sia possibile.” E poi la sera disse: “Mi sono consultato con la mia gente – non è fattibile, non è fattibile ora.” “Quando sarà fattibile?” E basta, è svanito tutto.

Insomma, avevamo una genuina possibilità di muovere le relazioni internazionali in una direzione diversa, più positiva. Eppure, ahimè, ha prevalso un approccio diverso. I Paesi occidentali hanno ceduto alla tentazione del potere assoluto. È stata davvero una tentazione potente – e resisterle avrebbe richiesto una visione storica e un buon background, un background intellettuale e storico. Sembra che coloro che hanno preso le decisioni in quel momento semplicemente mancassero di entrambi.

In effetti, il potere degli Stati Uniti e dei suoi alleati ha raggiunto il suo apice alla fine del XX secolo. Ma non c’è mai stata, né ci sarà mai, una forza in grado di governare il mondo, di dettare a tutti come agire, come vivere, persino come respirare. Tali tentativi sono stati fatti, ma ognuno di essi è fallito.

Tuttavia, dobbiamo riconoscere che molti hanno trovato accettabile e persino conveniente il cosiddetto ordine mondiale liberale. È vero, una gerarchia limita severamente le opportunità per coloro che non sono in cima alla piramide, o, se preferite, in cima alla catena alimentare. Ma coloro che sono in basso sono stati sollevati dalla responsabilità: le regole erano semplici: accettare i termini, inserirsi nel sistema, ricevere la propria parte, per quanto modesta, ed essere contenti. Altri avrebbero pensato e deciso per te.

E non importa cosa si dica ora, non importa come alcuni cerchino di mascherare la realtà – è così che è andata. Gli esperti riuniti qui lo ricordano e lo capiscono perfettamente.

Alcuni, nella loro arroganza, si sono visti autorizzati a tenere lezioni al resto del mondo. Altri si sono accontentati di stare al gioco con i potenti come pedine obbedienti, desiderosi di evitare problemi inutili in cambio di un bonus modesto ma garantito. Ci sono ancora molti politici di questo tipo nella vecchia parte del mondo, in Europa.

Coloro che hanno osato obiettare e hanno cercato di difendere i propri interessi, diritti e punti di vista, sono stati nel migliore dei casi liquidati come eccentrici e gli è stato detto, in sostanza: “Non ci riuscirete, quindi arrendetevi e accettate che rispetto al nostro potere, non siete nessuno”. Quanto ai veramente testardi, sono stati “educati” dai sedicenti leader globali, che non si sono nemmeno più preoccupati di nascondere le loro intenzioni. Il messaggio era chiaro: la resistenza era inutile.

Ma questo non ha portato nulla di buono. Nessun problema globale è stato risolto. Al contrario, ne stanno costantemente aumentando di nuovi. Le istituzioni di governance globale create in un’epoca precedente hanno smesso di funzionare o hanno perso gran parte della loro efficacia. E non importa quanta forza o risorse uno Stato, o anche un gruppo di Stati, possa accumulare, il potere ha sempre i suoi limiti.

Come sa il pubblico russo, in Russia c’è un detto: “Non c’è contromisura per un piede di porco, tranne un altro piede di porco,” il che significa che non si porta un coltello a una sparatoria, ma un’altra pistola. E in effetti, quell'”altra pistola” può sempre essere trovata. Questa è la vera essenza degli affari mondiali: emerge sempre una controforza. E i tentativi di controllare tutto generano inevitabilmente tensione, minando la stabilità interna e spingendo la gente comune a porre una domanda molto giusta ai propri governi: “Perché abbiamo bisogno di tutto questo?”

Una volta ho sentito qualcosa di simile dai nostri colleghi americani, che hanno detto: “Abbiamo conquistato il mondo intero, ma abbiamo perso l’America.” Posso solo chiedere: ne è valsa la pena? E avete davvero guadagnato qualcosa?

Un chiaro rifiuto delle eccessive ambizioni dell’élite politica delle principali nazioni dell’Europa occidentale è emerso e sta crescendo tra le società di quei Paesi. Il barometro dell’opinione pubblica lo indica su tutta la linea. L’establishment non vuole cedere il potere, osa ingannare direttamente i propri cittadini, intensifica la situazione a livello internazionale, ricorre a ogni sorta di trucco all’interno dei propri Paesi – sempre più spesso ai margini della legge o addirittura al di fuori di essa.

Tuttavia, trasformare perennemente le procedure democratiche ed elettorali in una farsa e manipolare la volontà dei popoli non funzionerà. Come è successo in Romania, per esempio, ma non entreremo nei dettagli. Questo sta accadendo in molti Paesi. In alcuni di essi, le autorità stanno cercando di mettere al bando i loro oppositori politici che stanno guadagnando maggiore legittimità e maggiore fiducia degli elettori. Lo sappiamo per esperienza personale ai tempi dell’Unione Sovietica. Ricordate le canzoni di Vladimir Vysotsky: “Anche la parata militare è stata annullata! Presto metteranno al bando tutti e tutto!” Ma non funziona, i divieti non funzionano.

Nel frattempo, la volontà del popolo, la volontà dei cittadini in quei Paesi è chiara e semplice: che i leader dei Paesi si occupino dei problemi dei cittadini, si prendano cura della loro sicurezza e qualità della vita, e non inseguano chimere. Gli Stati Uniti, dove le richieste della gente hanno portato a un cambiamento sufficientemente radicale nel vettore politico, ne sono un esempio. E possiamo dire che gli esempi sono noti per essere contagiosi per gli altri Paesi.

La subordinazione della maggioranza alla minoranza inerente alle relazioni internazionali durante il periodo di dominio occidentale, sta lasciando il posto a un approccio multilaterale e più cooperativo. Si basa sugli accordi dei principali attori e sulla considerazione degli interessi di tutti. Questo certamente non garantisce armonia e assenza assoluta di conflitti. Gli interessi dei Paesi non si sovrappongono mai completamente e l’intera storia delle relazioni internazionali è, ovviamente, una lotta per raggiungerli.

Tuttavia, l’atmosfera globale fondamentalmente nuova in cui il tono è sempre più dettato dai Paesi della Maggioranza Globale, fa ben sperare che tutti gli attori dovranno in qualche modo tenere conto degli interessi reciproci quando cercano soluzioni a problemi regionali e globali. Dopotutto, nessuno può raggiungere i propri obiettivi da solo, isolato dagli altri. Nonostante l’escalation dei conflitti, la crisi del precedente modello di globalizzazione e la frammentazione dell’economia globale, il mondo rimane integrale, interconnesso e interdipendente.

Lo sappiamo per esperienza personale. Sapete quanti sforzi hanno compiuto i nostri avversari negli ultimi anni per, diciamocelo chiaramente, spingere la Russia fuori dal sistema globale e spingerci all’isolamento politico, culturale, informativo e all’autarchia economica. Per il numero e la portata delle misure punitive imposte contro di noi, che chiamano pudicamente “sanzioni”, la Russia è diventata il detentore del record assoluto nella storia mondiale: 30.000, o forse anche più restrizioni di ogni genere immaginabile.

E allora? Hanno raggiunto il loro obiettivo? Penso che sia ovvio per tutti i presenti qui: questi sforzi sono completamente falliti. La Russia ha dimostrato al mondo il massimo grado di resilienza, la capacità di resistere alla pressione esterna più potente che avrebbe potuto spezzare non solo un Paese, ma un’intera coalizione di Stati. E a questo proposito, proviamo un legittimo orgoglio. Orgoglio per la Russia, per i nostri cittadini e per le nostre Forze Armate.

Ma vorrei parlare di qualcosa di più profondo. Si scopre che lo stesso sistema globale da cui volevano espellerci si rifiuta semplicemente di lasciar andare la Russia. Perché ha bisogno della Russia come parte essenziale dell’equilibrio globale: non solo per il nostro territorio, la nostra popolazione, il nostro potenziale di difesa, tecnologico e industriale, o la nostra ricchezza mineraria – sebbene, ovviamente, tutti questi siano fattori di importanza critica.

Ma al di sopra di ogni altra cosa, l’equilibrio globale non può essere costruito senza la Russia: né l’equilibrio economico né quello strategico, né quello culturale o logistico. Nessuno. Credo che coloro che hanno cercato di distruggere tutto questo abbiano iniziato a rendersene conto. Alcuni, tuttavia, cercano ancora ostinatamente di raggiungere il loro obiettivo: infliggere, come dicono, una “sconfitta strategica” alla Russia.

Bene, se non riescono a vedere che questo piano è destinato a fallire e persistono, spero comunque che la vita stessa impartirà una lezione anche ai più testardi di loro. Hanno fatto molto rumore molte volte, minacciandoci con un blocco completo. Hanno persino detto apertamente, senza esitazione, che vogliono far soffrire il popolo russo. Questa è la parola che hanno scelto. Hanno elaborato piani, uno più fantastico dell’altro. Penso che sia giunto il momento di calmarsi, di guardarsi intorno, di orientarsi e di iniziare a costruire relazioni in un modo completamente diverso.

Comprendiamo anche che il mondo policentrico è altamente dinamico. Appare fragile e instabile perché è impossibile fissare in modo permanente lo stato delle cose o determinare l’equilibrio di potere a lungo termine. Dopotutto, ci sono molti partecipanti in questi processi, e le loro forze sono asimmetriche e composte in modo complesso. Ognuno ha i propri aspetti vantaggiosi e punti di forza competitivi, che in ogni caso creano una combinazione e una composizione uniche.

Il mondo di oggi è un sistema eccezionalmente complesso e sfaccettato. Per descriverlo e comprenderlo correttamente, le semplici leggi della logica, le relazioni causa-effetto e gli schemi che ne derivano sono insufficienti. Ciò che è necessario qui è una filosofia della complessità – qualcosa di simile alla meccanica quantistica, che è più saggia e, in un certo senso, più complessa della fisica classica.

Eppure è proprio grazie a questa complessità del mondo che la capacità complessiva di accordo, a mio avviso, tende comunque ad aumentare. Dopotutto, le soluzioni unilaterali lineari sono impossibili, mentre le soluzioni non lineari e multilaterali richiedono una diplomazia molto seria, professionale, imparziale, creativa e, a volte, non convenzionale.

Pertanto, sono convinto che assisteremo a una sorta di rinascimento, una rinascita dell’alta arte diplomatica. La sua essenza risiede nella capacità di impegnarsi nel dialogo e raggiungere accordi – sia con i vicini e i partner che la pensano allo stesso modo, sia – non meno importante, ma più impegnativo – con gli avversari.

È proprio in questo spirito – lo spirito della diplomazia del XXI secolo – che si stanno sviluppando nuove istituzioni. Queste includono la comunità BRICS in espansione, organizzazioni di regioni importanti come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, le organizzazioni eurasiatiche e associazioni regionali più compatte ma non meno importanti. Molti di questi gruppi stanno emergendo in tutto il mondo – non li elencherò tutti, poiché ne siete a conoscenza.

Tutte queste nuove strutture sono diverse, ma sono unite da una qualità cruciale: non operano sul principio della gerarchia o della subordinazione a un’unica potenza dominante. Non sono contro nessuno; sono per sé stessi. Vorrei ribadire: il mondo moderno ha bisogno di accordi, non dell’imposizione della volontà di nessuno. L’egemonia – di qualsiasi tipo – semplicemente non può e non sarà in grado di far fronte alla portata delle sfide.

Garantire la sicurezza internazionale in queste circostanze è una questione estremamente urgente con molte variabili. Il numero crescente di attori con obiettivi diversi, culture politiche e tradizioni distinte crea un ambiente globale complesso che rende lo sviluppo di approcci per garantire la sicurezza un compito molto più intricato e difficile da affrontare. Allo stesso tempo, apre nuove opportunità per tutti noi.

Le ambizioni basate sui blocchi pre-programmate per esacerbare il confronto sono diventate, senza dubbio, un anacronismo privo di significato. Vediamo, ad esempio, con quanta diligenza i nostri vicini europei stiano cercando di rattoppare e intonacare le crepe che attraversano l’edificio dell’Europa. Eppure, vogliono superare la divisione e rafforzare l’unità instabile di cui un tempo si vantavano, non affrontando efficacemente i problemi interni, ma gonfiando l’immagine di un nemico. È un vecchio trucco, ma il punto è che le persone in quei Paesi vedono e capiscono tutto. Ecco perché scendono in piazza nonostante l’escalation esterna e la continua ricerca di un nemico, come ho menzionato in precedenza.

Stanno ricreando l’immagine di un vecchio nemico, quello che hanno creato secoli fa, che è la Russia. La maggior parte delle persone in Europa trova difficile capire perché dovrebbero avere così tanta paura della Russia da doversi stringere ancora di più la cinghia per opporvisi, abbandonare i propri interessi, semplicemente rinunciarvi, e perseguire politiche che sono chiaramente dannose per loro stessi. Eppure, le élite al potere dell’Europa unita continuano a alimentare l’isteria. Affermano che la guerra con i russi è quasi alle porte. Ripetono questa assurdità, questo mantra, più e più volte.

Francamente, quando a volte guardo e ascolto ciò che dicono, penso che sia impossibile che ci credano. Non possono credere quando dicono che la Russia stia per attaccare la NATO. È semplicemente impossibile crederci. Eppure stanno convincendo il loro stesso popolo a crederci. Allora, che tipo di persone sono? Sono o del tutto incompetenti, se ci credono sinceramente, perché credere a tali assurdità è semplicemente inconcepibile, o semplicemente disonesti, perché non ci credono loro stessi ma stanno cercando di convincere i loro cittadini che questo è vero. Quali altre opzioni ci sono?

Francamente, sono tentato di dire: calmatevi, dormite sonni tranquilli e occupatevi dei vostri problemi. Guardate cosa sta succedendo nelle strade delle città europee, cosa sta succedendo all’economia, all’industria, alla cultura e all’identità europea, ai debiti massicci e alla crescente crisi dei sistemi di sicurezza sociale, alla migrazione incontrollata e alla violenza dilagante – inclusa la violenza politica – la radicalizzazione di gruppi marginali di sinistra, ultra-liberali, razzisti e di altro tipo.

Prendete nota di come l’Europa stia scivolando verso la periferia della competizione globale. Sappiamo perfettamente quanto siano infondate le minacce sui cosiddetti piani aggressivi della Russia con cui l’Europa spaventa sé stessa. L’ho appena menzionato. Ma l’autosuggestione è una cosa pericolosa. E semplicemente non possiamo ignorare ciò che sta accadendo; non abbiamo il diritto di farlo, per il bene della nostra stessa sicurezza, per ribadire, per il bene della nostra difesa e sicurezza.

Ecco perché stiamo monitorando attentamente la crescente militarizzazione dell’Europa. È solo retorica, o è il momento per noi di rispondere? Sentiamo, e ne siete consapevoli anche voi, che la Repubblica Federale di Germania sta dicendo che il suo esercito deve tornare ad essere il più forte d’Europa. Bene, d’accordo, stiamo ascoltando attentamente e seguendo tutto per vedere cosa si intende esattamente con questo.

Credo che nessuno abbia dubbi sul fatto che la risposta della Russia non tarderà ad arrivare. Per usare un eufemismo, la risposta a queste minacce sarà altamente convincente. E sarà davvero una risposta – noi stessi non abbiamo mai avviato un confronto militare. È insensato, inutile e semplicemente assurdo; distrae dai problemi e dalle sfide reali. Prima o poi, le società riterranno inevitabilmente i loro leader e le loro élite responsabili per aver ignorato le loro speranze, aspirazioni e bisogni.

Tuttavia, se qualcuno si sente ancora tentato di sfidarci militarmente – come diciamo in Russia, la libertà è per i liberi – che provi. La Russia ha dimostrato più volte: quando sorgono minacce alla nostra sicurezza, alla pace e alla tranquillità dei nostri cittadini, alla nostra sovranità e alle fondamenta stesse della nostra statualità, noi rispondiamo prontamente.

Non c’è bisogno di provocazioni. Non c’è stato un solo caso in cui ciò sia finito bene per il provocatore. E non dovrebbero esserci eccezioni in futuro – non ce ne saranno.

La nostra storia ha dimostrato che la debolezza è inaccettabile, poiché crea tentazione – l’illusione che la forza possa essere usata per risolvere qualsiasi problema con noi. La Russia non mostrerà mai debolezza o indecisione. Lo ricordino coloro che provano risentimento per il fatto stesso della nostra esistenza, coloro che nutrono sogni di infliggerci questa cosiddetta sconfitta strategica. A proposito, molti di coloro che ne hanno parlato attivamente, come diciamo in Russia, “Alcuni non sono più qui, e altri sono lontani”. Dove sono queste figure ora?

Ci sono così tanti problemi oggettivi nel mondo – derivanti da fattori naturali, tecnologici o sociali – che spendere energia e risorse in contraddizioni artificiali, spesso fabbricate, è impermissibile, uno spreco e semplicemente stupido.

La sicurezza internazionale è ora diventata un fenomeno così sfaccettato e indivisibile che nessuna divisione geopolitica basata sui valori può fratturarla. Solo un lavoro meticoloso e completo che coinvolga diversi partner e basato su approcci creativi può risolvere le complesse equazioni della sicurezza del XXI secolo. All’interno di questo quadro, non ci sono elementi più o meno importanti o cruciali – tutto deve essere affrontato in modo olistico.

Il nostro Paese ha costantemente sostenuto – e continua a sostenere – il principio della sicurezza indivisibile. L’ho detto molte volte: la sicurezza di alcuni non può essere garantita a spese di altri. Altrimenti, non c’è sicurezza – per nessuno. Stabilire questo principio si è rivelato infruttuoso. L’euforia e l’incontrollata sete di potere tra coloro che si vedevano come vincitori dopo la Guerra Fredda – come ho ripetutamente affermato – hanno portato a tentativi di imporre a tutti nozioni di sicurezza unilaterali e soggettive.

Ciò, di fatto, è diventato la vera causa non solo del conflitto ucraino, ma anche di molte altre crisi acute della fine del XX secolo e del primo decennio del XXI secolo. Di conseguenza – proprio come avevamo avvertito – nessuno oggi si sente veramente sicuro. È tempo di tornare ai fondamenti e correggere gli errori del passato.

Tuttavia, la sicurezza indivisibile oggi, rispetto alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90, è un fenomeno ancora più complesso. Non riguarda più esclusivamente l’equilibrio militare e politico e le considerazioni di interesse reciproco.

La sicurezza dell’umanità dipende dalla sua capacità di rispondere alle sfide poste da disastri naturali, catastrofi causate dall’uomo, sviluppo tecnologico e rapidi processi sociali, demografici e informativi.

Tutto questo è interconnesso e i cambiamenti avvengono in gran parte da soli, frequentemente, l’ho già detto, in modo imprevedibile, seguendo la propria logica e regole interne e, a volte, oserei dire, anche al di là della volontà e delle aspettative delle persone.

L’umanità rischia di diventare superflua in una situazione del genere, solo un osservatore sui processi che non sarà mai in grado di controllare. Cos’è questo se non una sfida a livello di sistema per tutti noi e un’opportunità per tutti noi di lavorare insieme in modo costruttivo?

Non ci sono risposte pronte qui, ma penso che la soluzione alle sfide globali richieda, in primo luogo, un approccio libero da un pregiudizio ideologico e dal pathos didattico, alla maniera di “Ora vi dirò cosa fare”. Secondo, è importante capire che questa è una questione veramente comune, indivisibile, che richiede sforzi congiunti di tutti i Paesi e nazioni.

Ogni cultura e civiltà dovrebbe dare il suo contributo perché, ripeto, nessuno conosce la risposta giusta separatamente. Essa può essere generata solo attraverso una ricerca costruttiva congiunta, attraverso la combinazione – non la separazione – degli sforzi e dell’esperienza nazionale di vari Paesi.

Permettetemi di ripetere ancora una volta: i conflitti e le collisioni di interessi ci sono stati e, ovviamente, rimarranno per sempre – la domanda è come risolverli. Un mondo policentrico, come ho già detto oggi, è un ritorno alla diplomazia classica, quando la risoluzione richiede attenzione, rispetto reciproco ma non coercizione.

La diplomazia classica era in grado di tenere conto delle posizioni dei diversi attori internazionali, della complessità del “concerto” composto dalle voci di diverse potenze. Tuttavia, a un certo punto è stata sostituita dalla diplomazia del monologo di stampo occidentale, dalla predicazione infinita e dagli ordini. Invece di risolvere i conflitti, alcune parti hanno iniziato a far valere i propri interessi egoistici, considerando gli interessi di tutti gli altri indegni di attenzione.

Non c’è da stupirsi che, invece della risoluzione, i conflitti siano stati solo ulteriormente esacerbati fino al punto della loro transizione a una fase armata sanguinosa che porta a un disastro umanitario. Agire in questo modo significa fallire nel risolvere qualsiasi conflitto. Gli esempi negli ultimi 30 anni sono innumerevoli.

Uno di questi è il conflitto palestinese-israeliano, che non può essere risolto seguendo le ricette della diplomazia occidentale unilaterale che ignora grossolanamente la storia, le tradizioni, l’identità e la cultura dei popoli che vi abitano. Né aiuta a stabilizzare la situazione in Medio Oriente in generale, che, al contrario, sta rapidamente degradando. Ora stiamo conoscendo più in dettaglio le iniziative del Presidente Trump. Mi sembra che un po’ di luce alla fine del tunnel possa ancora apparire in questo caso.

Anche la tragedia ucraina è un esempio orribile. È un dolore per gli Ucraini e i Russi, per tutti noi. Le ragioni del conflitto in Ucraina sono note a chiunque si sia preso la briga di approfondire il contesto della sua fase attuale, la più acuta. Non le ripeterò. Sono sicuro che tutti in questa platea ne sono ben consapevoli e conoscono la mia posizione su questo tema, che ho articolato molte volte.

Anche qualcos’altro è ben noto. Coloro che hanno incoraggiato, incitato e armato l’Ucraina, che l’hanno spinta a osteggiare la Russia, che per decenni hanno nutrito il nazionalismo dilagante e il neonazismo in quel Paese, francamente – scusatemi la schiettezza – non si sono minimamente curati degli interessi della Russia o, del resto, dell’Ucraina. Non provano nulla per il popolo ucraino. Per loro – globalisti ed espansionisti in Occidente e i loro tirapiedi a Kiev – sono materiale sacrificabile. I risultati di un tale avventurismo sconsiderato sono evidenti, e non c’è nulla da discutere.

Sorge un’altra domanda: avrebbe potuto andare diversamente? Sappiamo anche, e torno a quello che ha detto una volta il Presidente Trump. Ha detto che se fosse stato in carica allora, questo avrebbe potuto essere evitato. Sono d’accordo. In effetti, si sarebbe potuto evitare se il nostro lavoro con l’amministrazione Biden fosse stato organizzato diversamente; se l’Ucraina non fosse stata trasformata in un’arma distruttiva nelle mani di qualcun altro; se la NATO non fosse stata usata per questo scopo mentre avanzava verso i nostri confini; e se l’Ucraina avesse alla fine preservato la sua indipendenza, la sua genuina sovranità.

C’è un’altra domanda. Come avrebbero dovuto essere risolte le questioni bilaterali russo-ucraine, che sono state il risultato naturale della rottura di un vasto Paese e di complesse trasformazioni geopolitiche? A proposito, credo che lo scioglimento dell’Unione Sovietica sia stato legato alla posizione dell’allora leadership russa, che cercava di liberarsi del confronto ideologico nella speranza che ora, con il comunismo scomparso, saremmo stati fratelli. Non è seguito nulla di simile. Sono entrati in gioco altri fattori sotto forma di interessi geopolitici. Si è scoperto che le differenze ideologiche non erano il vero problema.

Quindi, come dovrebbero essere risolti tali problemi in un mondo policentrico? Come sarebbe stata affrontata la situazione in Ucraina? Penso che se ci fosse stata la multipolarità, diversi poli avrebbero messo alla prova, per così dire, il conflitto ucraino. Lo avrebbero misurato rispetto ai loro potenziali focolai di tensione e fratture nelle proprie regioni. In tal caso, una soluzione collettiva sarebbe stata molto più responsabile ed equilibrata.

La risoluzione si sarebbe basata sulla comprensione che tutti i partecipanti a questa situazione difficile hanno i propri interessi radicati in circostanze oggettive e soggettive che semplicemente non possono essere ignorate. Il desiderio di tutti i Paesi di garantire sicurezza e progresso è legittimo. Senza dubbio, questo vale per l’Ucraina, la Russia e tutti i nostri vicini. I Paesi della regione dovrebbero avere la voce principale nel plasmare un sistema regionale. Hanno la maggiore possibilità di concordare un modello di interazione che sia accettabile per tutti, perché la questione li riguarda direttamente. Rappresenta il loro interesse vitale.

Per gli altri Paesi, la situazione in Ucraina è semplicemente una carta da gioco in una partita diversa, molto più grande, una loro partita, che di solito ha poco a che fare con i problemi reali dei Paesi coinvolti, incluso questo particolare. È semplicemente una scusa e un mezzo per raggiungere i propri obiettivi geopolitici, per espandere la propria area di controllo e per guadagnare un po’ di soldi con la guerra. Ecco perché hanno portato le infrastrutture NATO proprio sulla nostra soglia e per anni hanno guardato impassibili alla tragedia del Donbass, e a quello che è stato essenzialmente un genocidio e uno sterminio del popolo russo sulla nostra stessa terra storica, un processo iniziato nel 2014 sulla scia di un sanguinoso colpo di stato in Ucraina.

In contrasto con tale condotta dimostrata dall’Europa e, fino a poco tempo fa, dagli Stati Uniti sotto la precedente amministrazione, si ergono le azioni dei Paesi appartenenti alla maggioranza globale. Essi si rifiutano di schierarsi e si sforzano genuinamente di aiutare a stabilire una pace giusta. Siamo grati a tutti gli Stati che hanno sinceramente esercitato sforzi negli ultimi anni per trovare una via d’uscita dalla situazione. Questi includono i nostri partner – i fondatori dei BRICS: Cina, India, Brasile e Sudafrica. Questo include la Bielorussia e, incidentalmente, la Corea del Nord. Questi sono i nostri amici nel mondo arabo e islamico – soprattutto Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Egitto, Turchia e Iran. In Europa, questi includono Serbia, Ungheria e Slovacchia. E ci sono molti Paesi di questo tipo in tutta l’Africa e l’America Latina.

Purtroppo, le ostilità non sono ancora cessate. Tuttavia, la responsabilità di ciò non ricade sulla maggioranza per non essere riuscita a fermarle, ma sulla minoranza, principalmente l’Europa, che continuamente intensifica il conflitto – e a mio avviso, nessun altro obiettivo è persino discernibile lì oggi. Ciononostante, credo che la buona volontà prevarrà e, a questo proposito, non c’è il minimo dubbio: credo che i cambiamenti stiano avvenendo anche in Ucraina, anche se gradualmente – lo vediamo. Per quanto le menti delle persone possano essere state manipolate, i cambiamenti stanno comunque avvenendo nella coscienza pubblica e, in effetti, nella stragrande maggioranza delle nazioni in tutto il mondo.

In effetti, il fenomeno della maggioranza globale è un nuovo sviluppo negli affari internazionali. Vorrei dire anche alcune parole su questa questione. Qual è la sua essenza? La stragrande maggioranza degli Stati in tutto il mondo è orientata a perseguire i propri interessi di civiltà, il cui principale è il loro sviluppo equilibrato e progressivo. Questo sembrerebbe naturale – è sempre stato così. Ma nelle epoche precedenti, la comprensione di questi stessi interessi era spesso distorta da ambizioni malsane, egoismo e dall’influenza dell’ideologia espansionistica.

Oggi, la maggior parte dei Paesi e dei popoli – precisamente questa maggioranza globale – riconosce i propri veri interessi. Soprattutto, ora sentono la forza e la fiducia per difendere questi interessi contro le pressioni esterne – e aggiungo che nel promuovere e sostenere i propri interessi, sono pronti a lavorare al fianco dei partner, trasformando così le relazioni internazionali, la diplomazia e l’integrazione in fonti della propria crescita, progresso e sviluppo. Le relazioni all’interno della maggioranza globale rappresentano un prototipo delle pratiche politiche essenziali ed efficaci in un mondo policentrico.

Questo è pragmatismo e realismo – un rifiuto della filosofia dei blocchi, un’assenza di obblighi o modelli rigidi imposti dall’esterno che presentano partner maggiori e minori. Infine, è la capacità di conciliare interessi che raramente si allineano completamente ma raramente si contraddicono fondamentalmente. L’assenza di antagonismo diventa il principio guida.

Una nuova ondata di decolonizzazione sta sorgendo ora, poiché le ex colonie stanno acquisendo, oltre alla statualità, anche la sovranità politica, economica, culturale e di visione del mondo.

Un’altra data è importante a questo riguardo. Abbiamo recentemente celebrato l’80° anniversario dell’Organizzazione delle Nazioni Unite. Non è solo un’organizzazione politica universale e la più rappresentativa del mondo, ma anche un simbolo dello spirito di cooperazione, alleanza e persino fraternità di combattimento, che ci ha aiutato a unire le forze nella prima metà del secolo scorso nella lotta contro il peggior male della storia – una spietata macchina di sterminio e schiavitù.

Il ruolo decisivo nella nostra vittoria comune sul Nazismo, di cui siamo orgogliosi, è stato svolto dall’Unione Sovietica, ovviamente. Uno sguardo al numero di vittime per ciascun membro della coalizione anti-Hitler lo dimostra chiaramente.

L’ONU è l’eredità della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale e, finora, l’esperienza di maggior successo nella creazione di un’organizzazione internazionale volta a risolvere gli attuali problemi globali.

Si dice spesso ora che il sistema ONU sia stato paralizzato e stia attraversando una crisi. Questo è diventato un cliché. Alcuni sostengono persino che abbia fatto il suo tempo e debba essere riformato radicalmente, per lo meno. Sì, ci sono molte, moltissime carenze nelle operazioni dell’ONU. Eppure non c’è nulla di meglio dell’ONU finora, e dobbiamo ammetterlo.

In realtà, il problema non è l’ONU, che ha un vasto potenziale. Il problema risiede nel modo in cui noi, le nazioni unite che sono state disunite, stiamo usando questo potenziale.

Non c’è dubbio che l’ONU debba affrontare delle sfide. Come qualsiasi altra organizzazione, dovrebbe adattarsi alle realtà che cambiano. Tuttavia, è estremamente importante preservare l’essenza fondamentale dell’ONU durante la sua riforma e l’aggiornamento, non solo l’essenza che è stata incorporata in essa al suo inizio, ma anche l’essenza che ha acquisito nel complicato processo del suo sviluppo.

Vale la pena ricordare a questo proposito che il numero di Stati membri dell’ONU è aumentato quasi di quattro volte dal 1945. Negli ultimi decenni, l’organizzazione che è stata istituita su iniziativa di diversi grandi Paesi non si è solo espansa ma ha anche assorbito molte culture e tradizioni politiche diverse, acquisendo diversità e diventando una struttura veramente multipolare molto prima che il mondo diventasse multipolare. Il potenziale del sistema ONU ha appena iniziato a dispiegarsi e sono fiducioso che questo processo sarà completato molto rapidamente nella nascente nuova era.

In altre parole, i Paesi della Maggioranza Globale costituiscono ora una maggioranza schiacciante all’ONU, e la sua struttura e gli organi di governo dovrebbero quindi essere adeguati a questo fatto, il che sarebbe anche molto più in linea con i principi fondamentali della democrazia.

Non lo nasconderò: oggi non c’è consenso su come il mondo debba essere organizzato, su quali principi debba poggiare negli anni e nei decenni a venire. Siamo entrati in un lungo periodo di ricerca, spesso procedendo per tentativi ed errori. Quando un nuovo sistema stabile prenderà finalmente forma – e quale sarà il suo quadro – resta sconosciuto. Dobbiamo essere pronti al fatto che, per un tempo considerevole, lo sviluppo sociale, politico ed economico sarà imprevedibile, a volte persino turbolento.

Per rimanere in rotta e non perdere l’orientamento, tutti hanno bisogno di una base solida. A nostro avviso, questa base è, soprattutto, i valori che sono maturati nel corso dei secoli all’interno delle culture nazionali. Cultura e storia, norme etiche e religiose, geografia e spazio – questi sono gli elementi chiave che plasmano le civiltà e le comunità durature. Essi definiscono l’identità nazionale, i valori e le tradizioni, fornendo la bussola che ci aiuta a resistere alle tempeste della vita internazionale.

Le tradizioni sono sempre uniche; ogni nazione ha le sue. Il rispetto per le tradizioni è la prima e più importante condizione per relazioni internazionali stabili e per risolvere le sfide emergenti.

Il mondo ha già vissuto tentativi di unificazione, di imporre i cosiddetti modelli universali che si sono scontrati con le tradizioni culturali ed etiche della maggior parte dei popoli. L’Unione Sovietica commise un tempo questo errore imponendo il suo sistema politico – lo sappiamo, e, francamente, non credo che nessuno discuterebbe. Successivamente gli Stati Uniti hanno ripreso quel testimone, e anche l’Europa ci ha provato. In entrambi i casi, ha fallito. Ciò che è superficiale, artificiale, imposto dall’esterno non può durare. E coloro che rispettano le proprie tradizioni, di regola, non invadono quelle degli altri.

Oggi, sullo sfondo dell’instabilità internazionale, si attribuisce un’importanza speciale alle fondamenta di sviluppo di ogni nazione: quelle che non dipendono dalla turbolenza esterna. Vediamo Paesi e popoli che tornano a queste radici. E questo sta accadendo non solo nella Maggioranza Globale, ma anche all’interno delle società occidentali. Quando tutti si concentrano sul proprio sviluppo senza inseguire ambizioni inutili, diventa molto più facile trovare un terreno comune con gli altri.

Come esempio, possiamo guardare alla recente esperienza di interazione tra Russia e Stati Uniti. Come sapete, i nostri Paesi hanno molti disaccordi; le nostre opinioni su molti problemi del mondo differiscono. Ma questo non è nulla di straordinario per le grandi potenze; infatti, è assolutamente naturale. Ciò che conta è come risolviamo questi disaccordi e se possiamo risolverli pacificamente.

L’attuale amministrazione della Casa Bianca è molto diretta riguardo ai suoi interessi, affermando ciò che vuole direttamente – a volte anche in modo brusco, come sono sicuro che concorderete – ma senza inutile ipocrisia. È sempre preferibile essere chiari su ciò che l’altra parte vuole e su cosa sta cercando di ottenere. È meglio che cercare di indovinare il vero significato dietro una lunga serie di equivoci, linguaggio ambiguo e vaghi accenni.

Possiamo vedere che l’attuale amministrazione statunitense è guidata principalmente dai propri interessi nazionali – così come li intende. E credo che questo sia un approccio razionale.

Ma allora, se mi scuserete, anche la Russia ha il diritto di essere guidata dai propri interessi nazionali. Uno dei quali, tra l’altro, è il ripristino di relazioni complete con gli Stati Uniti. Indipendentemente dai nostri disaccordi, se due parti si trattano con rispetto, allora i loro negoziati – anche i più impegnativi, le trattative ostinate – saranno comunque volti a trovare un terreno comune. E questo significa che alla fine si possono raggiungere soluzioni reciprocamente accettabili.

Multipolarità e policentrismo non sono solo concetti; sono una realtà destinata a durare. Quanto presto e quanto efficacemente possiamo costruire un sistema mondiale sostenibile all’interno di questo quadro ora dipende da ognuno di noi. Questo nuovo ordine internazionale, questo nuovo modello, può essere costruito solo attraverso sforzi universali, uno sforzo collettivo a cui tutti partecipano. Voglio essere chiaro: l’era in cui un gruppo selezionato di potenze più forti poteva decidere per il resto del mondo è finita, ed è finita per sempre.

Questo è un punto che è meglio ricordare a coloro che provano nostalgia per l’era coloniale, quando era comune dividere i popoli in coloro che erano uguali e coloro che erano, per usare la famosa frase di Orwell, “più uguali degli altri“. Conosciamo tutti quella citazione.

La Russia non ha mai intrattenuto questa teoria razzista, non ha mai condiviso questo atteggiamento nei confronti di altri popoli e culture, e non lo faremo mai.

Sosteniamo la diversità, la polifonia – per una vera sinfonia di valori umani. Il mondo, come sono certo concorderete, è un luogo noioso e incolore quando è monotono. La Russia ha avuto un passato molto turbolento e difficile. La nostra stessa statualità è stata forgiata attraverso il continuo superamento di sfide storiche colossali.

Non voglio suggerire che altri Stati si siano sviluppati in condizioni di miglior tutela – ovviamente no. Eppure, l’esperienza della Russia è unica per molti aspetti, così come lo è il Paese che ha creato. Voglio essere chiaro: questa non è una rivendicazione di eccezionalismo o superiorità; è semplicemente un’affermazione di fatto. La Russia è un Paese distintivo.

Abbiamo attraversato numerosi sconvolgimenti tumultuosi, ognuno dei quali ha dato al mondo spunti di riflessione su una vasta gamma di questioni, sia negative che positive. Ma è proprio questo bagaglio storico che ci ha lasciato più preparati per la situazione globale complessa, non lineare e ambigua in cui ci troviamo tutti ora.

Attraverso tutte le sue prove, la Russia ha dimostrato una cosa: era, è e sarà sempre. Comprendiamo che il suo ruolo nel mondo sta cambiando, ma rimane invariabilmente una forza senza la quale la vera armonia e l’equilibrio sono difficili – e spesso impossibili – da raggiungere. Questo è un fatto provato, confermato dalla storia e dal tempo. È un fatto incondizionato.

Nel mondo multipolare di oggi, quella stessa armonia ed equilibrio possono essere raggiunti solo attraverso uno sforzo congiunto e comune. E voglio assicurarvi oggi che la Russia è pronta per questo lavoro.

Grazie mille. Grazie.»

Video in spagnolo

Video in russo tradotto in inglese